Ich bin (gern) ein Schmuddelkind

Was treibt einen Strafverteidiger um?

Wer von uns kennt sie nicht, die bald unerträgliche Partyfrage: Wie kannst Du so etwas machen, Mörder, Kinderschänder, Nazis und Terroristen zu vertreten.

Bei der FAZ ist jetzt eine schöne Definition aufgetaucht, mit der ich regen leben mag:

Strafverteidiger sind die Schmuddelkinder unter den Juristen. Sie stehen Menschen bei, denen sonst Abscheu entgegenschlägt. Sie müssen dahin gehen, wo es unbequem ist: ins Gefängnis, wo ihre Mandanten sitzen, in den Gerichtssaal, wo sie den Angehörigen der Opfer ins Auge sehen müssen. Strafverteidiger haben nicht das Einkommen eines Wirtschaftsanwalt und nicht die Sicherheiten eines Richters. Aber was die meisten haben, ist eine hohe Wertschätzung für ihren Beruf: die „Rock’n’Roller des Rechts“, so hört man zuweilen. Die, die auf der richtigen Seite stehen. Gemeint ist damit die Seite des Rechtsstaates.

IMG_4181

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , ,

Presseberichterstattung über Verdachtsfälle

Ändert sich nun alles? Ist das Geschwätz vorbei?

Wer kennt sie nicht, die selbstverliebten Pressesprecher von Polizeibehörden und Staatsanwaltschaften. Es gibt Staatsanwaltschaften, bei denen der Eindruck entsteht, Pressesprecher ist jeder, der nicht mehr Referendar ist.

Und dann wird allerfeinst formuliert: Mutmaßlich, Verdacht, vermeintlich … natürlich gilt die Unschuldsvermutung usw.

Dass damit Verdächtige zum Teil gezielt – davon bin ich überzeugt – verunglimpft und geschädigt werden sollen, ggf. unter Druck gesetzt werden sollen, um Geständnisse – gern auch falsche – zu erpressen, wird sicher vorkommen.

Datenschutz und Unschuldsvermutung, eigentlich eine Kombination, die dazu führen müsste, dass Polizei und Staatsanwaltschaften über laufende Verfahren vor rechtskräftiger Verurteilung gar nichts erzählen dürften.

Und nun das:

Das Verwaltungsgericht Köln hat mit Beschluss vom 26. Februar 2019 dem Bundesamt für Verfassungsschutz (Bundesamt) untersagt, die Partei Alternative für Deutschland – AfD als „Prüffall“ zu bezeichnen.

Maßgeblich für die Entscheidung der Kammer war insbesondere, dass das Bundesverfassungsschutzgesetz für die Mitteilung, eine Partei werde als „Prüffall“ bearbeitet, keine Rechtsgrundlage enthalte. Äußerungen von Hoheitsträgern wie dem Bundesamt, durch die in die Rechte einer politischen Partei eingegriffen wird, bedürften nach der Rechtsprechung von Bundesverfassungsgericht und Bundesverwaltungsgericht einer ausdrücklichen gesetzlichen Ermächtigung, die sich nach der klaren Gesetzeslage und insbesondere unter Berücksichtigung des Willens des Gesetzgebers dem vom Bundesamt genannten § 16 Abs. 1 BVerfSchG nicht entnehmen lasse. Der Bezeichnung als „Prüffall“ komme in der Öffentlichkeit eine negative Wirkung zu. Dieser Eingriff in die Rechte der AfD aus dem Parteiengrundrecht des Art. 21 GG und dem auch einer Partei zuzuerkennenden Persönlichkeitsrecht sei mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig und auch unverhältnismäßig.

Quelle: VG Köln

Das findet nicht nur der Kollege Thomas Stadler aus Freising insoweit interessant, als das das für die gesamte Pressearbeit von Behörden so ist und insbesondere für Staatsanwaltschaften und Polizeibehörden immer wieder diskutiert worden ist.

Bei Twitter meint dazu Simon Assion: Da gelten etwas andere Maßstäbe (ua RiStBV statt § 16 BVerfSchG). Richtig sei aber in beiden Fällen, dass Behörden keine Pressearbeit machen dürfen, die für die Betroffenen starke negative Folgen hat, wenn dafür keine ausreichend konkrete gesetzliche Ermächtigung besteht.

Tatsächlich kann man der Meinung sein, dass Behörden-PR, sofern es sich um Vermutungen und Verdachtsfälle handelt, ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage schlicht verboten ist.

Dann könnten die selbsternannten Pressesprecher auch endlich ihrer tatsächlichen Arbeit nachgehen.

XoI23vWUTCynvCt9Te%3mA

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , ,

Raserurteil rechtskräftig: BGH bestätigt Verurteilung wegen Mordes

Schön vorsichtig fahren!

Ich bin ganz sicher kein Schleicher auf den Straßen dieser Welt, aber diejenigen, die noch bescheuerter fahren als ich, sollten sich das zukünftig dreimal überlegen:

Zu lebenslanger Haft wurde ein Mann vom Landgericht Hamburg (LG) im Februar 2018 verurteilt, unter anderem wegen Diebstahls, Mordes, zweifachen versuchten Mordes und zweifacher gefährlicher Körperverletzung. Er war im Mai 2017 alkoholisiert mit einem gestohlenen Taxi auf der Flucht vor der Polizei, als er auf der Gegenfahrbahn die Kontrolle über das Fahrzeug verlor und bei einer Geschwindigkeit von 130 Stundenkilometern mit einem entgegenkommenden Taxi kollidierte. Ein Taxi-Insasse verstarb noch an der Unfallstelle, zwei weitere Personen wurden schwer verletzt.

Dieses Urteil hat der Bundesgerichtshof (BGH) jetzt bestätigt und die Revision des Mannes als unbegründet zurückwiesen, wie nun bekannt wurde (Beschl. v. 16.01.2019, Az. 4 StR 345/18). Es ist das erste vom BGH bestätigte Urteil in einem der sogenannten Raser-Fälle. Der unter anderem für Verkehrsstrafsachen zuständige 4. Strafsenat des BGH konnte keine Rechtsfehler in der Entscheidung der Hamburger Kollegen feststellen, sodass das Urteil des LG nun in Rechtskraft erwachsen ist.

Der in solchen Raser-Fällen viel diskutierte Tötungsvorsatz stellte die Hamburger Richter diesmal offenbar vor keine größeren Probleme. Für sie stand fest, dass es dem Mann ab dem Zeitpunkt, als er sich dazu entschied, auf die Gegenfahrbahn zu wechseln, gleichgültig war, dass andere Menschen zu Tode kommen könnten. Das bundesweit bekannt gewordene Raser-Urteil aus Berlin hatte der BGH gerade hinsichtlich der Vorsatzfrage noch regelrecht zerpflückt.

Quelle: Legal Tribune online

Zu beachten bei diesem Fall ist allerdings die besondere Konstellation, die mit den illegalen Straßenrennen nicht zu vergleichen ist.

AG Halle 003

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , ,

Bedeutender Schaden für Ausschluss der Fahreignung erst ab 2.500 EUR

LG Nürnberg-Fürth, Beschluss vom 04.06.2018 – 5 Qs 23/18

Auch mal etwas Gutes aus Bayern:

Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat die Grenze für einen „bedeutenden Fremdschaden“ im Sinne von § 69 II Nr. 3 StGB auf 2.500,00 € hochgesetzt.

Wurde auch Zeit, denn wenn man heute einen modernen PKW auch nur böse anschaut, entsteht ja schon ein Schaden in Höhe von mindestens 1.000,00 €.

Die Norm lautet:

§ 69 Entziehung der Fahrerlaubnis

(1) Wird jemand wegen einer rechtswidrigen Tat, die er bei oder im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeuges oder unter Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugführers begangen hat, verurteilt oder nur deshalb nicht verurteilt, weil seine Schuldunfähigkeit erwiesen oder nicht auszuschließen ist, so entzieht ihm das Gericht die Fahrerlaubnis, wenn sich aus der Tat ergibt, daß er zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Einer weiteren Prüfung nach § 62 bedarf es nicht.
(2) Ist die rechtswidrige Tat in den Fällen des Absatzes 1 ein Vergehen

1.
der Gefährdung des Straßenverkehrs (§ 315c),
1a.
des verbotenen Kraftfahrzeugrennens (§ 315d),
2.
der Trunkenheit im Verkehr (§ 316),
3.
des unerlaubten Entfernens vom Unfallort (§ 142), obwohl der Täter weiß oder wissen kann, daß bei dem Unfall ein Mensch getötet oder nicht unerheblich verletzt worden oder an fremden Sachen bedeutender Schaden entstanden ist, oder
4.
des Vollrausches (§ 323a), der sich auf eine der Taten nach den Nummern 1 bis 3 bezieht,

so ist der Täter in der Regel als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen.

Das bedeutet, dass erst ab einem Fremdschaden in Höhe von 2.500,00 € zwingend die Fahrerlaubnis zu entziehen ist, wenn der Unfallverursacher flüchtet. Und als Rechtsanwalt darauf achten: der Betrag von 2.500,00 € wird in der Entscheidung ausdrücklich als Nettobetrag genannt, so dass die Bruttoschadensgrenze jetzt bei 2.975,00 € liegt.
A9861EDE-D260-4635-873D-D02A56556C74
Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , ,

Eigentorverteidiger

Jetzt dauert es wohl länger

Vorab: Ich kenne weder den Fall, die Akte, den Verteidiger oder den Angeklagten. Ich kann also nur vermuten, wie es vielleicht gewesen ist.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofes hat in der Entscheidung 5 StR 435/18 vom 09.01.2019 ausgeführt:

Das Landgericht hat den Angeklagten V. wegen schweren Bandendiebstahls in vier Fällen und wegen Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. … Daneben hat es jeweils die Einziehung des Wertes von Taterträgen angeordnet. Hiergegen richten sich die … auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte(n) Revision(en) de(r)s Angeklagten. Die Rechtsmittel haben die aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolge; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Hinsichtlich des Angeklagten V. kann das Urteil jedoch keinen Bestand haben, soweit eine Entscheidung zur Frage der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) unterblieben ist. Die Strafkammer hat sich nicht mit den Voraussetzungen der Anordnung einer Maßregel auseinandergesetzt, obwohl dies rechtlich geboten war. Nach den Feststellungen konsumierte der Angeklagte V. , der schon früher gelegentlich Drogen zu sich genommen hatte, seit 2013 täglich bis zu einem Gramm Crystal …

Vermutlich war es hier wieder einmal so, dass der Rechtsanwalt, der Verteidiger war, bei der Revisionsbegründung „vergessen“ hat (oder es einfach nicht besser wusste), dass man die Frage der Anwendung/Nichtanwendung des § 64 StGB von der Revision ausnehmen kann, und im Interesse des Mandanten, nachdem man ihn ausführlich über die Problematik beraten hat, ausnehmen muss.

Der „Papst“ Detlef Burhoff nennt es schlicht und richtig hier einen „Anfängerfehler“:

Wenn man auf der Homepage des BGH die straf/verfahrens)rechtliche Rechtsprechung des BGH auswertet, dann ist man – zumindest bin ich – doch sehr erstaunt, dass offenbar viele Verteidiger eine Gefahr nicht sehen, die in ihrer Revisionen steckt: Nämlich die Aufhebung des angefochtenen Urteils im Rechtsfolgenausspruch und Zurückverweisung um eine im ersten Anlauf nicht erfolgte Unterbringungsanordnung nachzuholen. Das ist nach der Rechtsprechung des BGH nämlich auch bei einer Revision des Angeklagten möglich, wenn die Nichtanwendung des § 64 StGB nicht ausdrücklich von der Revision ausgenommen worden ist.

In diesem Fall spricht bei der verhängten Strafe von drei Jahren viel bis alles dafür, dass genau solch ein Fehler passiert ist; denn bei einer Therapiedauer von zwei Jahren und bei dem Vorwurf wohl verbüßten Untersuchungshaft ist die tatsächliche Freiheitsentziehung inklusive Maßregel jedenfalls deutlich länger als bei einer Zweidrittelverbüßung der Freiheitsstrafe.

Aber vielleicht war ja hier alles anders und der Angeklagte froh, dass er nun – hoffentlich erfolgreich – therapiert wird.

LG Halle 012

 

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , ,

Überlastung der Justiz – ein Hirngespinst?

Ein Hirn, das spinnt

Der Mandant fährt ohne Fahrerlaubnis. Böser Mensch.

Ich Verteidiger, Kantholz smooth and soft, (fast) immer darauf bedacht, die Justiz zu entlasten, teile der Staatsanwaltschaft mit:

Geständnis, Nettoeinkommen, Familienstand, Unterhaltszahlungen, Fehlen sonstiger Belastungen, und rege an, einen Strafbefehl zu erlassen und von der Verhängung einer Wiedererteilungssperre abzusehen, da die Tat nun schon einige Monate her ist.

Es geschieht, was geschehen muss: Nach weiteren sechs Monaten wird Anklage erhoben. Nach noch weiteren Monaten Verhandlung vor dem Amtsgericht.

Gefragt wird nach Nettoeinkommen, Familienstand, Unterhaltszahlungen, Fehlen sonstiger Belastungen, der Sitzungsvertreter beantragt eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen ohne Wiedererteilungssperre und es kommt raus eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen ohne Wiedererteilungssperre.

Meine nachträgliche Frage danach, was ich eigentlich noch mehr tun könnte, um die angeblich so überlastete Justiz zu entlasten, wird mit Schulterzucken beantwortet.

Was geht in so einem Hirn eines Staatsanwaltes vor?

gehirn264_v-contentgross

Quelle des Fotos: ndr.de

 

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , ,

Sie wird jünger und jünger

Frau Peiser, die Seele des Anwaltszimmers im Landgericht Braunschweig

Sie hatte Geburtstag, es wird nicht verraten, welchen, aber so richtig viele können es noch nicht gewesen sein.

Die Seele des Anwaltszimmers im Landgericht Braunschweig, hin und wieder kopiert, nie erreicht. Vielleicht der einzige Mensch in diesem (einem?) Gericht, bei dem man sicher weiß: ein Mensch mit ehrlicher Herzlichkeit!

Auf die nächsten vielen Jahre, und dass Sie uns noch lange erhalten bleiben.

Und viel Spaß beim Zocken in der Spielbank, für die Grundlage haben ja die anderen guten Geister aus dem Landgericht gesorgt.

zuyiuikirhsvthmkpn9xgw

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , | 1 Kommentar